‏إظهار الرسائل ذات التسميات David Berlinski ديفيد برلنسكي. إظهار كافة الرسائل
‏إظهار الرسائل ذات التسميات David Berlinski ديفيد برلنسكي. إظهار كافة الرسائل

الخميس، 2 مايو 2013

برلنسكي يدحض الداروينية رياضيا Berlinski Debunks Evoluion mathematically




هل يمكننا أن نوجّه بقرة نحو الماء

الدليل المثير للاهتمام بخصوص الحوت والذي يعتبر حيوانا ثدييا تنتمي لنفس نوع الكلاب والشمبانزي أو البشر أو النمور. المثير للاهتمام هو أنه إذا كانت أصولها على الأرض فلدينا طرق بسيطة لتقييم مدى عملية تغييراتها بشكل كمي وليس نوعيا. الطريقة بسيطة ونمثلها بمثال حي: لدينا بقرة نريد تعليمها كيف تعيش كل حياتها في المحيط مع العلم بأنها كائن يتنفس الهواء. ماذا علينا أن نفعل لنحول هذه البقرة إلى حوت من وجهة نظر هندسية بسيطة؟ هذا يقرب لنا المعنى.. لو سألنا نفس السؤال لنغير سيارة إلى غواصة؟ سنفهم تلقائيا بأنه يجب أن تحدث تغييرات كثيرة لهذا التحول والتكيف الهندسي العظيم. نفس السؤال ينطبق على البقرة فكل صفة يجب أن تتغير وتتكيف.. وبما أن الحياة على الأرض وفي المياة مختلفة جوهريا لدينا عدد معقول من التغيرات قد تحدث. كما نعلم كلما حاول العلم التجريبي الابتعاد عن دقة الأرقام فإنه يتعرض لمشاكل عويصة.. ماهي فرصة حدوث ذلك؟ نحن لانتكلم عن الوراثة بل عن أرقام بسيطة. على الجلد أن يتغير ويتكيف مع الماء هذا أولا ثم الجهاز التنفسي ونشوء جهاز سباحة ويعاد صميم نظام الرضاعة وعلى العين أن تُحمى والأذن أن تتغير وكذا الجهاز اللعابي والآليات الغذائية فالبقرة كائن عشبي على عكس الحوت. حاولت القيام بهذه الحسابات وهي بلا أدنى شك سهلة للغاية ومهمة جدا فقد وجدتها 50000 تغير في البنية وكلها متعلقة ببعضها. يعني عند تغيير نظام الرؤية فعليك تغيير الجهاز العصبي والمخيخ وهكذا فكل هذه التغيرات مترابطة مع بعضها البعض. عند حديثنا عن سلسلة تطورية مثل هذه فإن تغير بقرة إلى حوت مجرد استعمال مبسط يبين وجود تغيرات حادة وعظيمة في الوسط لسلسلة التطور. تخيل لو كانت هذه التغيرات أكثر من مليونين؟! بهذا نفهم ماذا ينبغي لنا أن نرى في سجل الحفريات؟ بالنسبة لي لو كانت فرضية التطور الداورينية صحيحة فلابد من وجود عدد ضخم للغاية من الحلقات الوسيطة بين الأمبلسيوتس والخطوة التي بعدها. هذا لن يحل كل المشاكل فالسؤال يبقى مطروحا: ماالذي يوجه هذا التغير؟ المهم على الأقل أن يكون العدد التقريبي الكمي صادقا وهذا أمر صعب

نظرية التطور سطحية وهشة - ديفيد برلنسكي The Shallow Evolution Darwinian theory - David Berlinski




المذيع: في كتابك "وهم الشيطان" قلت في بضع كلمات قويات للغاية: "التوجسات حول نظرية التطور نشأت لسببين : لأنها سطحية وثانيا أدلتها ضعيفة". نظرية التطور ضعيفة وسطحية! ألا ترى أنها على كل لسان ومقبولة بشكل كبير?

برلنسكي: إنها منتشرة بشكل كبير في الاعلام كنيويورك تايمز وهي على لسان كل عالم أحياء تطوري لكن هذا ليس التفسير الوحيد في الكون. دعني أسألك سؤالا: لو ثبتت صحة المقولتين وتأكدت صحتهما فهل ستغير رأيك في النظرية؟

تقصد نظرية التطور سطحية وأدلتها ضعيفة.. ديفيد لن أغير رأيي لأني أصلا متفق معك

أه ماذا لو كنت في الجانب الآخر؟

لو كنت في الجانب الآخر سأبذل ما في وسعي لأوقفك عند حدك وكأني أوقف مصاص دماء

لكن أؤكد لك بأنها لن تغير رأي أي أحد وهذا هو الغريب. هل تعتقد بأنها قد تغير رأي رتشارد دوكنز أو سام هاريس ؟

لكن دعني أسألك: لماذ قلت بأن النظرية في حد ذاتها سطحية بشكل ملحوظ؟

ماذا تقول النظرية أصلا: كل ما يحيا يبقى حيا ليس علي أن أدرس لداروين لكي أعرف هذا.. هي سطحية وليست لها قيمة فهي لاتخبرنا عن أي شيء. حسنا مايعيش يبقى حيا أعرف هذا لكن هذه ليست نظرية.. هي عبارة عن روابط هشة لاتخبرنا عن الأشياء العميقة في تركيبات علم الأحياء.. نعم هناك تغيرات مثلا الأطفال لايشبهون آباءهم تماما وأحفادهم سيتغيرون قليلا أيضا وهكذا.. لكن هل يفسر لنا هذا سبب ظهور هذه التركيبات المعقدة الملفتة للنظر في الحياة؟ بالطبع لا.. فالنظرية ليس لها علاقة بذلك

الثلاثاء، 30 أبريل 2013

الالحاد وتلبسه بزي العلم - ديفيد برلنسكي Atheism & Scientific Pretensions - David Berlinski




المذيع: الكثير من الرجال والنساء يحسون بالغضب والأسى وبأنهم قد تم خداعهم وظلمهم من قبل العلماء التجريبيين. هم مغتاظون من العجرفة والغرور الدائم للعلماء المحتكرين للمجتمع العلمي الذي ينظر لهم بعين الاحتقار ويتحدث باسمهم
بالطبع لهم الحق في أن يشعروا بالغضب.. اشرح لنا هذا الاقتباس من كتابك وهم الشيطان ؟

ديفيد برلنسكي: يبدو لي بأن أي شخص يعيش في أمريكا أو أوروبا يرى وجود مجموعة علماء مسرورين يحتكرون العلم لصالحهم ويستمتعون بفرضهم علينا كيف نفكر وفي ماذا نفكر والمواقف التي يجب أن نتخذها وندافع عنها. وهذه المؤامرة في أوساط المختصين تنشر على شكل جرعات مدروسة ومتعمّدة تشبه حقن الطبيب عندما يحقنك وهكذا... لكن هذا المفهوم الثقافي والاجتماعي والايديولوجي سيصبح مع الوقت مثيرا للغضب. دائما ما نجد في عناوين الجرائد عنوانا رئيسيا يرد على المعارضين على هذا النحو: يقول العلماء كذا وكذا... وأنت تعلم ماذا بعدها فهذه ليست أقوالهم بل مايفرض عليهم من طرف مكتب العلاقات السياسي للمجتمع العلمي والأجهزة الاعلامية ويفرضون مايجب أن يقوله العلماء للعامة. وفي غضون يوم يغير العلماء مواقفهم ويمكنك مراجعة تاريخ الطب في آخر خمسين سنة. فتجد نجاحا يتضح بعد ذلك بأنه كذب وخداع.. لذلك هناك غضب شديد بسبب خداعهم من قبل المجتمع العلمي حتى أن الكثير من العلماء لايعلم عمّ يتحدث. بالطبع ليسوا كلهم لكن الكثير منهم... وأكثر ما يغيظ هو التبجح والعجرفة في أوساطهم

وفي هذا الكتاب نوع التبجح الذي تدحضه هو: العلماء يقولون كذا كذا واكتشفنا أنه لا وجود لله ونحن نقول هذا لأننا علماء

بالظبط

قلت كذلك في كتابك: كلمة النزعة المادية هي ما تمثل: روح العلم ومصدر تعاليه 
على الفكر الديني.. إلى غاية قولك: ماهو سبب نظر البعض إلى أن كل مافي الكون سيكتشفه العلم المادي. لايوجد سبب على الاطلاق؟! نرجو منك أن تشرح لنا هذا
حسب علمي العلم التجريبي يتحدث عما يمكن ادراكه من العالم المادي المجرد بالحواس الخمس ولايوجد سبب لنعتبره شاملا لكل الحقائق في العالم

بالطبع هي طريقة جيدة ولكنها جزئية فأنا أرفض فكرة أنه لايمكن ادراك العالم المادي إلا بالعلم التجريبي فهناك طرق عديدة ويجدر بالعلماء أن يعلموا هذا.. مثلا تطور جسم الانسان جزء من عالمنا المادي لكنه ليس بالضرورة تخصص مجموعة من العلماء يدرسونه بطريقتهم وحدها لأن هناك طرقا أخرى لادراك العالم المادي.. لكن المشكل هو مصطلح "النزعة الطبيعية أو المادية" فهو سطحي وتافه ولا يوجد أساس قوي لهذا المصطلح. كلنا يعلم بأن كوننا طبيعيين بأن نكون جيدين. ومثل وجود بعض السويديين عرايا على شواطئ العراة كما يروجون في أحد الأشرطة الوثائقية.. لكن ماذا يعني هذا المصطلح؟ ولماذا يركز الاعلام والدعاية عليها وكأن الطريقة الوحيدة للمعرفة علميا وفكريا هي النزعة المادية!؟ ورغم ذلك من المعلوم أن الرياضيات نموذج علمي واضح وليس له علاقة بالمادية على الاطلاق

حسنا سأحاول تلخيص ما تقوله: أنت تقول لنا ألا نستغرب عندما يقول أحد ما أنا عالم إذن أنا ملحد فليس هناك أية علاقة بين سبب الحاده وكونه عالما

أو بالأحرى يقصدون: أنا عالم إذن أنا متعاقد قانونيا متخصص في مجال ما. متخصص مثلا في الفيزياء الجزيئية.. لكن هل هو متخصص في وجود الله؟ بالطبع لا.. لذلك أنا كذلك أطالب بعدم تدخلهم في غير اختصاصاتهم وعدم اقحام معتقداتهم وقناعاتهم والتزاماتهم في العلم.. فهم يحرجون أنفسهم بهذا