المذيع: في كتابك "وهم الشيطان" قلت في بضع كلمات قويات للغاية: "التوجسات حول نظرية التطور نشأت لسببين : لأنها سطحية وثانيا أدلتها ضعيفة". نظرية التطور ضعيفة وسطحية! ألا ترى أنها على كل لسان ومقبولة بشكل كبير?
برلنسكي: إنها منتشرة بشكل كبير في الاعلام كنيويورك تايمز وهي على لسان كل عالم أحياء تطوري لكن هذا ليس التفسير الوحيد في الكون. دعني أسألك سؤالا: لو ثبتت صحة المقولتين وتأكدت صحتهما فهل ستغير رأيك في النظرية؟
تقصد نظرية التطور سطحية وأدلتها ضعيفة.. ديفيد لن أغير رأيي لأني أصلا متفق معك
أه ماذا لو كنت في الجانب الآخر؟
لو كنت في الجانب الآخر سأبذل ما في وسعي لأوقفك عند حدك وكأني أوقف مصاص دماء
لكن أؤكد لك بأنها لن تغير رأي أي أحد وهذا هو الغريب. هل تعتقد بأنها قد تغير رأي رتشارد دوكنز أو سام هاريس ؟
لكن دعني أسألك: لماذ قلت بأن النظرية في حد ذاتها سطحية بشكل ملحوظ؟
ماذا تقول النظرية أصلا: كل ما يحيا يبقى حيا ليس علي أن أدرس لداروين لكي أعرف هذا.. هي سطحية وليست لها قيمة فهي لاتخبرنا عن أي شيء. حسنا مايعيش يبقى حيا أعرف هذا لكن هذه ليست نظرية.. هي عبارة عن روابط هشة لاتخبرنا عن الأشياء العميقة في تركيبات علم الأحياء.. نعم هناك تغيرات مثلا الأطفال لايشبهون آباءهم تماما وأحفادهم سيتغيرون قليلا أيضا وهكذا.. لكن هل يفسر لنا هذا سبب ظهور هذه التركيبات المعقدة الملفتة للنظر في الحياة؟ بالطبع لا.. فالنظرية ليس لها علاقة بذلك
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق